कर कायद्यांचे अज्ञान निमित्त नाही! वेळेवर आयटीआर भरणे चुकले? दिल्ली उच्च न्यायालयाने या प्रकरणात विलंब का माफ करण्यास नकार दिला

आयकर कायद्यांतर्गत क्षम्य अधिकारांच्या व्याप्तीवर महत्त्वपूर्ण निर्णय देताना, दिल्ली उच्च न्यायालयाने असे नमूद केले आहे की कर कायद्यांचे अज्ञान, कपातींबद्दल जागरूकता नसणे, किंवा कष्टाचे सामान्य विधान आयकर कायद्याच्या कलम 119(2)(b) 1196196 नुसार विलंबाची हमी देणारे “अस्सल त्रास” बनत नाही.न्यायमूर्ती व्ही. कामेश्वर राव आणि न्यायमूर्ती विनोद कुमार यांच्या खंडपीठाने मनजीत सिंग धालीवाल यांनी दाखल केलेली रिट याचिका फेटाळून लावली, 2020-21 च्या मूल्यांकन वर्षासाठी त्यांचे प्राप्तिकर रिटर्न (ITR) भरण्यात विलंब झाल्याबद्दल माफी मागणारा त्यांचा अर्ज नाकारण्यात आला.पार्श्वभूमी आणि तथ्येयाचिकाकर्ता, ब्रिटिश कोलंबियामध्ये राहणारा एक कॅनेडियन नागरिक आहे, त्याने संबंधित मूल्यांकन वर्षासाठी अनिवासी असल्याचा दावा केला आहे. त्यांनी भारतात एकूण रु. 2,00,16,550/- च्या मोबदल्यात स्थावर मालमत्ता विकली होती आणि त्याच कालावधीत त्यांना रु. 19,246/- चे व्याज उत्पन्न देखील मिळाले होते. व्यवहारावर स्रोतावर कर आधीच कापला गेला होता आणि भारत सरकारकडे जमा केला गेला होता.असे असूनही, याचिकाकर्ता आयकर कायद्यांतर्गत निर्धारित वेळेत आयटीआर दाखल करण्यात अयशस्वी ठरला.06.06.2025 रोजी, जवळपास पाच वर्षांनंतर, त्यांनी कायद्याच्या कलम 119(2)(b) अन्वये विलंब माफ करण्यासाठी अर्ज दाखल केला. त्याने दावा केला की तो अनेक वर्षांपासून भारताबाहेर राहत होता, भारतीय कर प्रणालीशी तो अपरिचित होता आणि पॉवर ऑफ ॲटर्नीद्वारे केलेल्या मालमत्तेच्या व्यवहाराचे कर परिणाम समजत नव्हते.त्यांनी पुढे असा दावा केला की कर कायद्यांचे ज्ञान नसलेले ज्येष्ठ नागरिक असल्याने, विवरणपत्र भरण्यात त्यांचे अपयश ही एक प्रामाणिक चूक होती. आरोग्य समस्या, कोविड-19 संबंधित प्रवास निर्बंध आणि टीडीएस कपातीबद्दल जागरूकता नसणे यासारख्या घटकांवरही ते अवलंबून होते.याचिकाकर्त्याने कलम 119(2)(b) अंतर्गत “अस्सल त्रास” या वाक्यांशावर विसंबून असा युक्तिवाद केला की या संज्ञेचा व्यापक अर्थ लावला जावा आणि तांत्रिक गोष्टी ठोस न्यायाच्या मार्गात येऊ नयेत. कर प्राधिकरणाचा अस्पष्ट आदेशप्राप्तिकर आयुक्त (आंतरराष्ट्रीय कर) यांनी अर्ज नाकारला, कारण याचिकाकर्ता विलंबाचे कोणतेही वास्तविक त्रास किंवा वाजवी कारण स्थापित करण्यात अयशस्वी ठरला होता.प्राधिकरणाने असे निरीक्षण केले की उद्धृत केलेली कारणे, विशेषत: TDS कपातीचे अज्ञान, हे सर्वसाधारण स्वरूपाचे होते आणि ते वैध आधार तयार करत नाहीत. हे सेटल केलेल्या कायदेशीर मॅक्सिमवर अवलंबून होते:“अज्ञान लेजिस नेमिनेम माफ” (कायद्याचे अज्ञान निमित्त नाही)प्राधिकरणाने पुढे नमूद केले की याचिकाकर्त्याचा वैद्यकीय समस्यांवरील विश्वास चुकीचा होता, कारण उद्धृत केलेल्या शस्त्रक्रिया संबंधित मूल्यांकन वर्षाच्या खूप आधी 2008 आणि 2011 मध्ये झाल्या होत्या. तसेच याचिकाकर्त्याने पॉवर ऑफ ॲटर्नीद्वारे मालमत्तेचा व्यवहार केला होता, ज्याने सूचित केले की तो प्रतिनिधींमार्फत त्याचे आर्थिक व्यवहार व्यवस्थापित करण्यास सक्षम आहे.प्राधिकरणाने कोविड-संबंधित युक्तिवाद देखील नाकारला आणि असे मानले:“निर्धारणकर्त्याने कोठूनही आयकर पोर्टलवर सहजपणे आयटीआर ऑनलाइन दाखल केला असता आणि त्यामुळे देशात प्रत्यक्ष उपस्थित राहण्याची गरज नव्हती.”भांडवली नफा मालमत्तेच्या हस्तांतरणाच्या वर्षात करपात्र असतो आणि मोबदला मिळाल्याच्या वर्षात नाही, असे स्पष्ट केले होते, त्यामुळे कर दायित्वाची याचिकाकर्त्याची समज नाकारली जाते.प्राधिकरणाने असा निष्कर्ष काढला की:“मूल्यांकन करणाऱ्याने खऱ्या त्रासाचे प्रकरण प्रस्थापित करण्यात किंवा कोणतेही विशिष्ट वाजवी कारण समोर आणण्यात अयशस्वी ठरला आहे… अर्ज… गुणवत्तेशिवाय आहे.”न्यायालयाचा विचारउच्च न्यायालयाने अस्पष्ट आदेश आणि याचिकाकर्त्याने दिलेली कारणे तपासली आणि आव्हानात कोणतीही योग्यता आढळली नाही.याचिकाकर्त्याची कर कायद्यांची जाणीव नसणे किंवा त्याची कथित निरक्षरता या विलंबाचे समर्थन करू शकते अशा सबमिशन कोर्टाने विशेषत: नाकारल्या. अशी याचिका कायद्याने योग्य नाही, असे त्यात नमूद केले होते.निकाली काढलेल्या तत्त्वाचा संदर्भ देत, न्यायालयाने निरीक्षण केले:“अज्ञानाच्या तत्त्वानुसार, कायद्याचे अज्ञान हे निमित्त नाही…”न्यायालयाने आपल्या पूर्वीच्या निर्णयावर विसंबून राहिली पुनीत रस्तोगी वि. प्रधान मुख्य आयकर आयुक्त (आंतरराष्ट्रीय कर)जिथे ते आयोजित केले होते:“या न्यायालयाचे असे मत आहे की कायद्याचे अज्ञान हे एक निमित्त नाही… परिणामी… रिटर्न उशिरा दाखल करण्यामागे कोणतेही खरे कष्ट किंवा वाजवी कारण नव्हते.”कलम 119(2)(b) आणि “अस्सल त्रास” ची व्याप्तीकलम 119(2)(b) अन्वये क्षमादानाच्या संकुचित परिक्षेत्राबद्दल कर विभागाचा दृष्टिकोनही न्यायालयाने कायम ठेवला. त्यात असे दिसून आले की, तरतुदी कर प्राधिकरणास केवळ वास्तविक त्रास सहन करण्यास अनुमती देते आणि नित्याची बाब म्हणून नाही. न्यायालयाने मागील निर्णयाचा उल्लेख केला बी.यू.भंडारी नांदगुडे पाटील असोसिएट्स विरुद्ध सीबीडीटीआणि पुनरावृत्ती:“निश्चित केलेल्या वैधानिक कालमर्यादा पाळल्या पाहिजेत… केवळ विचारून आणि पुराव्याशिवाय अस्पष्ट प्रतिपादनाच्या आधारावर वेळेच्या विस्तारावर निहित हक्क म्हणून दावा केला जाऊ शकत नाही.”न्यायालयाने हे तत्व देखील लक्षात घेतले की:“काही कारणास्तव डीफॉल्ट घडले हे केवळ वास्तविक कष्टाचा दावा स्थापित करण्यासाठी पुरेसे नाही.”वेळेच्या मर्यादेचे कठोर पालन करण्याची आवश्यकताविशेषत: कर प्रकरणांमध्ये, वैधानिक कालमर्यादेत शिस्त राखण्याच्या महत्त्वावर न्यायालयाने भर दिला. मूल्यांकनाच्या सुव्यवस्थित आणि वेळेवर पूर्तता सुनिश्चित करण्यासाठी मर्यादा तरतुदी आवश्यक आहेत. मध्ये नमूद केलेल्या तत्त्वासह, न्यायिक उदाहरणांवर प्राधिकरणाचा अवलंबित्व लक्षात घेण्यात आला रांका आणि इतर वि. रेवा कोलफिल्ड्स लि. ते:“प्रत्येक दिवसाच्या विलंबाचे स्पष्टीकरण ठोस पुराव्यांसह करणे आवश्यक आहे.”न्यायालयाला असे आढळून आले की सध्याच्या प्रकरणात असे कोणतेही ठोस स्पष्टीकरण दिले गेले नाही.याचिकाकर्त्याची अनिवासी भारतीय म्हणून स्थिती किंवा प्रवासी निर्बंधांचे अस्तित्व विलंबाचे समर्थन करत असल्याचा युक्तिवादही न्यायालयाने नाकारला. आयकर रिटर्न कोणत्याही ठिकाणाहून इलेक्ट्रॉनिक पद्धतीने भरले जाऊ शकतात आणि भारतात प्रत्यक्ष उपस्थिती आवश्यक नाही असे नमूद केले आहे.मध्ये त्याच्या निर्णयावर अवलंबून आहे संजय खुराणा विरुद्ध आयकर विभागन्यायालयाने निरीक्षण केले:ई-पोर्टल जागतिक स्तरावर उपलब्ध असल्याने ही याचिका… अनिवासी भारतीय असल्याने अपील होत नाही.”रेकॉर्डवरील संपूर्ण सामग्रीचा विचार केल्यानंतर, उच्च न्यायालयाने कर प्राधिकरणाच्या निष्कर्षांशी सहमती दर्शविली आणि कोणत्याही हस्तक्षेपाची हमी नसल्याचे सांगितले.न्यायालयाने निरीक्षण केले:“आम्ही अधिका-याने निषेध केलेल्या क्रमाने घेतलेल्या मताशी सहमत आहोत आणि त्यात हस्तक्षेप करण्याचे कोणतेही कारण सापडत नाही.”हे धरून निष्कर्ष काढला:“कोणत्याही गुणवत्तेपासून वंचित असल्याने, याचिका फेटाळण्यात आली आहे.”प्रलंबित अर्जासह रिट याचिका त्यानुसार फेटाळण्यात आली.

(वत्सल चंद्र हे दिल्लीस्थित वकील आहेत जे दिल्ली एनसीआरच्या कोर्टात प्रॅक्टिस करत आहेत.)